西安碑林法院审理一起买卖合同纠纷案件

随着社会飞速发展，代理制度的出现有效解决了时间、地域、专业知识的限制，让商事交易更为便捷高效。但是另一方面，无权代理行为的泛滥又损害了本人和相对人的利益，威胁交易安全，极大地破坏了代理关系的稳定性，为此法律设定了无权代理的特殊形式——表见代理。所谓表见代理是指，行为人无代理权而实施代理行为，但如果相对人有理由相信其有代理权，该代理行为有效。表见代理的意义是为了保护善意相对人的信赖利益和交易安全。近期，西安碑林法院民二庭傅妮法官就承办了这样一起买卖合同纠纷案件。

2021年9月2日，原告李某通过案外人分两次共向被告某烟酒销售公司转账共计600万元，用于支付李某向被告某烟酒销售公司的购买茶叶及茅台酒的款项。

2021年9月15 日，被告张某某与被告某烟酒销售公司共同向原告李某出具《借条》一份，载明：“今收到李某茅台酒购酒款人民币陆佰万元整，供酒日期为 2022 年 1 月 31 日前。酒品名称 为 53 度飞天茅台，数量共计3吨。若本人因任何事宜不能按期供酒，本人张某某将在7 日内一次性退还全部购酒款，共计人民币陆佰万元整。收款人认可该款项已于 2021 年 9 月 3 日支付完毕。”借条上有被告张某某的签名和捺印以及被告某烟酒销售公司的印章。

被告张某某对该借条予以认可，被告某烟酒销售公司称该公章系伪造。被告张某某称因其是该烟酒销售公司控股股东的法定代表人，其持有该烟酒销售公司的印章，该烟酒销售公司有铜印章一个，热敏章好多个，其持有的是其自己有权利刻的真实的印章。庭审中当庭要求被告某烟酒销售公司用其公司的铜印章在空白纸上进行了加盖印章，显示，确与本案所涉借条上的印章不一致。之后，两被告并未向原告提供酒亦未向原告返还任何钱款，故原告李某诉至法院，要求两被告共同向原告退还购酒款 600 万元及利息。审理中查明，被告张某某确系被告某烟酒公司控股股东某公司的法定代表人。

被告张某某答辩称：对于原告的主张，应由被告张某某个人承担，与被告某烟酒公司无关。

被告某烟酒公司答辩称：其与原告之间无任何酒水买卖合同关系，原告也未与被告公司签订任何协议，在此之前原告也未向被告催要酒水，或返还货款，原告李某与被告张某某之间成立民间借贷关系，张某某与被告某烟酒公司之间不构成表见代理，故对于原告的诉请全部不认可。

本案中，原告李某持被告某烟酒销售公司与被告张某某向其出具的《借条》主张权利，其并提供相应转款凭证、证人证言等，能够证明被告某烟酒销售公司收到原告李某600万元，该款为购酒款，后两被告未能依约供货，理应承担相应退款责任。关于被告张某某身份问题，张某某与李某商谈购酒、转款事宜，并向李某出具其签字、加盖烟酒销售公司公章的《借条》，且李某所支付的购酒款也系打入被告某烟酒销售公司账户，故原告李某有理由相信被告张某某系代表被告某烟酒销售公司与其达成的买卖合同关系。且被告张某某系被告某烟酒销售公司控股股东的法定代表人，被告张某某与被告某烟酒销售公司有紧密关联性，故被告张某某行为的外观表象足以使原告李某认为其是有代理权并与之实施了买卖酒的民事法律行为，故被告某烟酒销售公司亦应承担相应退款责任。故一审判决：被告张某某、被告某烟酒销售公司共同向原告李某返还购酒款600万元及相应利息。一审判决作出后，被告某烟酒销售公司不服一审判决上诉至西安市中级人民法院，二审审理后予以维持。（李丽雅)

责任编辑：曲静